美国总统特朗普及他人对降息的降息经呼声，越来越多地建立在对美联储历史的逻辑误读之上。他们认为，起推敲前上世纪90年代末，白宫美联储主席艾伦・格林斯潘（Alan Greenspan）早期识别生产率繁荣，顾问格林因此选择不加息。阐释借此，斯潘时刻示他们辩称，正启美联储如今也应如此，降息经尤其是逻辑在人工智能推动生产率大幅提升的背景下。特朗普提名的起推敲前美联储主席候选人凯文・沃什（Kevin Warsh）近期重申了这一观点。
这一叙述虽然吸引人，白宫却基本上是顾问格林错误的。
确实，阐释格林斯潘比很多人更早意识到生产率提升。斯潘时刻示例如，在1999年5月，他指出：“劳动生产率的加速增长似乎是通胀放缓的关键因素。”
但是，历史的真实与这一叙述存在矛盾。仅在一个月后，美联储就加息25个基点。同时，格林斯潘演讲的当月也是通胀开始稳步上升的时间节点。在随后的年份，核心个人消费支出（PCE）通胀上升了约0.5个百分点，并持续上升，直到2001年衰退到来。若无那场衰退，通胀很可能会突破美联储的预设舒适区。
理解经济学原理后便不会对美联储在90年代末期选择收紧货币政策感到意外。从长期看，生产率增长并不直接决定通胀水平。生产率代表经济的实际生产能力，而通胀则反映货币政策的决策。然而，持续的生产率高增长会提高经济的中性实际利率，从而央行需要维持较高的名义利率以控制通胀。
其机制简单：快速的生产率增长使家庭因预期未来收入上升而降低储蓄，同时促使企业因预期收益增加而加大投资。这二者均会提升需求，从而推动实际利率上升。
短期内，意外的生产率加速可能影响通胀，但其方向并不明确。格林斯潘的理论是更高的生产率会促进名义需求增长而不引发通胀。由于工资调整的频率低于价格，这一效应最初表现为价格增长放缓，而非工资增长加速。这样的动态在90年代中期的生产率加速初期较为明显。
然而，也存在相反的短期效应：对生产率持续改善的预期可能会推高通胀，因其会抬升股价、增加家庭支出，并刺激企业投资。
归根结底，这是一场需求与供给之间的较量：需求是否能够超前于供给的扩张，或者供给是否能够在不触发通胀的情况下满足需求。90年代末，就像今天一样，谁能在较量中获胜仍不确定。
现在的情形与90年代末期存在核心差异。今年的生产率增长为1.9%，仅略好于上一轮商业周期，远低于格林斯潘1999年演讲前的3.9%。而目前市场对生产率提升的期待已经反映在股价和企业投资中，需求增速远超供给提升。
此外，当前通胀率接近3%，且持续五年超出目标。我们无法承受像90年代末那样通胀升幅达到0.5个百分点，甚至更高的风险。
美联储今年或许有理由进一步降息，但这更可能是对市场不佳消息的反应，比如劳动力市场的恶化，而非因人工智能带来的生产率繁荣。
如果乐观情形变为现实，失业率稳定、生产率加速，沃什应从90年代末期学习到的真正教训是：面对生产率繁荣，美联储可能依然需要加息，并迅速采取措施，避免通胀问题重现。
本文作者为哈佛大学教授、前白宫经济顾问委员会主席Jason Furman。